Конференция ЮрКлуба

Конференция ЮрКлуба

Rafter 30 Окт 2011.

Коллеги, доброго времени суток. Я недавно в жилищную тему влез, и ессссесссно всех тонкостей не знаю. Посему — буду очень признателен вам за советы по следующей ситуации.

Вводные: 1. Квартира в соцнайме. Собственник — Санкт-Петербург. Наймодатель — Государственное казенное учреждение Жилищное агентство _ского р-на . Обслуживающая организация — ЖКС. Наниматель — физлицо. 2. Договор соцнайма не заключался, но право на квартиру у нынешнего нанимателя возникло ещё в 1994 году. 3. Квартира выглядит кошмарно, если честно. Наниматель не хочет проводить текущий ремонт уже которую пятилетку, т.к. считает, что всё осыпется (выцветет, поползёт, отвалится) потому, что в квартире не проводился капитальный ремонт.

На вот таких вводных наниматель со всеми (вплоть до Правительства города) вел активную переписку. Плюс — дикое везение нанимателя. Или карма. Два года назад этажом выше был пожар и пожарные залили всё напрочь. Соответственно наниматель попросил у ГУЖА уже не просто капитального, а ещё и восстановительного ремонта, т.к. там всё промокло насквозь. А когда высохло, то повело, стало искрить и т.д. Жуть в общем.

Но объективно — капитальный ремонт в КВАРТИРЕ не делался очень и очень давно.

Задача — обязать наймодателя осуществить капитальный ремонт ПОМЕЩЕНИЯ.

Итак. Позиция ГУЖА (Государственное казенное учреждение Жилищное агентство _ского р-на ): капитальный ремонт ДОМА мы делали. Всё, что у Вас в квартире — это Ваша головная боль, ибо текущий ремонт. А именно.

побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения.

При этом ссылаются на Постановление Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 и вот это: itsp/?id=388493.

Ок. Их позиция ясна.

А вот с позицией законодателя возникает некая неопределённость. а) п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ — наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого ПОМЕЩЕНИЯ б) ч. 2 ст. 65 ЖК РФ — наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого ПОМЕЩЕНИЯ в) ч. 2 ст. 15 ЖК РФ — жилым помещением признается изолированное помещение г) п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ — жилищный фонд социального использования — совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Далее. д) В этом грешном Постановление Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 есть очень чудесное Приложение № 7, где очень подробно описано — что, согласно ему, должен делать наниматель при текущем ремонте ПОМЕЩЕНИЯ. е) И там же есть не менее чудесное Приложение № 8, согласно которому примерно понятно, что должен делать наймодатель при капитальном ремонте ЗДАНИЯ.

Вот у меня и возник вопрос. Есть ли какие-нибудь нормы, согласно которым можно определить — что конкретно обязан сделать наймодатель в помещении7 Что вообще является капитальным ремонтом помещения и как капитальный ремонт помещения отличается от текущего.

Oliki 01 Ноя 2011.

На основании ст. 2 и п. 3 ст. 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» . потребность в капитальном ремонте — это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); 2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; 3) ремонт крыш; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; 5) утепление и ремонт фасадов.

В случае, если жилищно-эксплуатационная организация, независимо от формы собственности, не обременяет себя составлением плановых и внеплановых актов технического осмотра многоквартирного дома, то получение доказательств наличия потребности в проведении капитального ремонта сводится, по сути, к получению письменного заключения любой организации, имеющей соответствующую лицензию, о перечне работ, необходимых для приведения жилого дома в технически исправное состояние.

Желаю успеха Будут вопросы – пишите.

Rafter 02 Ноя 2011.

Oliki, спасибо Вам большое.

Извините за назойливость, но вот один вопрос меня мучает.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа.

Относятся ли к внутридомовым инженерным системам таковые в КВАРТИРЕ . Не во всём доме, а в отдельно взятой квартире? Дело в том, что вот это враги уже сделали.

3) ремонт крыш; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; 5) утепление и ремонт фасадов.

На основании чего они утверждают, что свои обязанности по капитальному ремонту исполнили.

Т.е. дом, как бы, в порядке. Но в квартире то, в отдельно взятом помещении — ужас что творится Так являются ли внутридомовые инженерные системы в том числе и инженерными системами помещений? Или речь только об общем имуществе.

aeg22 02 Ноя 2011.

Возможно, это Вам пригодится. Введены давно, но, похоже, применяются. Во всяком случае на ВСН 58-88 (р) есть ссылка в письме Минфина РФ за 2006 г. (N 03-03-04/1/794 от 23.11.2006), правда, в контексте налогового учета расходов на ремонт внутренних коммуникаций здания, но документ в активе. ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения , утв.приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312; ВСН 47-86 — нормы продолжительности проведения работ по ремонту жилищ (квартир, домов) по заказам населения. А 185-ФЗ О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства – это отдельная история: выделение целевых средств бюджетам субъектов на условиях 5% софинансирования, проведение определенного вида работ и только на общедомовом имуществе.

aeg22 03 Ноя 2011.

И еще: Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 19.07.2011) О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения , ст.23 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15 декабря 2000г.); Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Rafter 03 Ноя 2011.

aeg22. спасибо Вам большое.

aeg22 06 Ноя 2011.

Rafter. вот еще подвернулись два судебных определения по теме с различными выводами.

Российская Федерация Определение от 26 января 2011 года № 33-117 Отказывая в удовлетворении исковых требований о выполнении капитального ремонта жилого помещения, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что проведение капитального ремонта возможно в отдельно взятой квартире, так как она является элементом здания, поскольку они противоречат нормам права, в том числе понятию элемента здания По делу № Обезличен Принято Рязанским областным судом 26 января 2011 года (извлечение) Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2010 года, которым постановлено: Е.В.В. в иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани о производстве капитального ремонта в жилом помещении — замене инженерно-технического, электротехнического, газового, сантехнического оборудования и устройств — отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А. объяснения Е.В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Е.В.В. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Рязани о выполнении капитального ремонта жилого помещения — квартиры . В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма с 1971 года. В июне 2006 г. дом был передан с баланса КЭЧ Рязанского гарнизона в собственность администрации г. Рязани в лице УЖКХ и ЭЖХ. Он добросовестно исполняет свои обязанности нанимателя, а ответчик не выполняет свои обязанности по осуществлению капитального ремонта жилого помещения. Так, за 39 лет эксплуатации дома все инженерно-техническое, газовое, сантехническое оборудование в квартире отслужило рекомендуемые сроки эксплуатации, находится на грани выхода из строя и становится небезопасным для повседневного пользования. Замена этого оборудования в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27.09.2003, относится к виду работ капитального ремонта жилого помещения, а ответчик не желает производить замену этого оборудования, ссылаясь на отсутствие законодательной базы, на недостаток бюджетных средств, а также на то, что им до настоящего времени не заключен с наймодателем договор социального найма жилого помещения. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по своевременному осуществлению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, просил обязать ответчика осуществить капитальный ремонт жилого помещения по адресу: а именно: выполнить объем работ по демонтажу отслужившего рекомендуемые сроки службы и подлежащего замене инженерно-технического, электротехнического, газового, сантехнического оборудования и устройств, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, и установке нового: газовая плита в комплекте, водогрейная колонка в комплекте, мойка кухонная чугунная в комплекте, тумбочка под мойку кухонную, смеситель к мойке кухонной, умывальник керамический в комплекте, унитаз керамический в комплекте, сливной бачок к унитазу в комплекте, ванна эмалированная чугунная в комплекте, смеситель в ванной комнате в комплекте, трубопроводы холодной и горячей воды от водогрейной колонки, трубопровод подачи холодной воды из подвального помещения дома в квартиру (стояк), радиаторы отопления в жилом помещении, полотенцесушитель в ванной комнате, электротехническое оборудование и воднораспределительное устройство, вентили на кухне, в ванной комнате и в туалете, трубопроводы чугунные (водоотведения) от кухни к туалету, полы дощатые шпунтовые, приборы учета и контроля электрической, тепловой энергии, учета воды и газа, тщательное обследование и приведение в соответствие требованиям СНиП системы естественной вентиляции на кухне, в ванной комнате и туалете. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований Е.В.В. постановив указанное решение. В кассационной жалобе Е.В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Е.В.В. вселился в двухкомнатную квартиру на основании ордера N, выданного исполкомом Советского Совета депутатов трудящихся 15.03.1971 на состав семьи 3 человека: он, жена Е.М.А. и дочь Е.Г.В. На момент вселения данная квартира относилась к государственному жилищному фонду и находилась на балансе Рязанской КЭЧ Московского военного округа. В соответствии с Постановлением администрации г. Рязани N от 16 июня 2006 года дом N 23 в Октябрьском городке г. Рязани в числе других был передан в собственность муниципального образования — г. Рязань по акту о приеме-передаче здания, и в настоящее время квартира N в указанном доме числится в реестре муниципальной собственности. Таким образом, Е.В.В. является нанимателем жилого помещения — квартиры по договору социального найма. Согласно ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, который заключался на основании ордера на жилое помещение между наймодателем — жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии — соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем — гражданином, на имя которого выдан ордер. В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, вступившего в силу 1 марта 2005 г. сторонами договора социального найма жилого помещения являются: наймодатель — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо — и наниматель — гражданин, проживающий, владеющий и пользующийся данным жилым помещением. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг ( п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ), а наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения ( п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ). Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе: 1) потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, 2) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, 3) либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. Судом было установлено, что Е.В.В. с октября 2007 г. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил создать комиссию для проведения технического обследования его квартиры для определения физического и морального износа инженерно-технического, газового, сантехнического и другого оборудования в квартире с отражением результатов степени износа в акте технического состояния с целью его замены, каковая замена относится к виду работ капитального ремонта, а также произвести капитальный ремонт (замену) этого оборудования, отслужившего сроки службы. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание нормы Жилищного кодекса РФ, а также требования Ведомственных строительных норм (ВСН) 58 — 88 (р), согласно п. 5.1 которых капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства ( п. 5.2 ВСН). Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что проведение капитального ремонта возможно в отдельно взятой квартире, так как она является элементом здания, поскольку они противоречат нормам права, в том числе понятию элемента здания, данному в Приложении 1 к ВСН 58 — 88 (р) . Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Сведения о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 23 в Октябрьском городке г. Рязани принято решение о проведении капитального ремонта, в суд первой инстанции предоставлены не были. В ч. 2 ст. 66 ЖК РФ закреплена ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма в случае неисполнения им обязанности по капитальному ремонту сданного внаем жилого помещения, которая не предусматривает понуждение наймодателя в судебном порядке к проведению капитального ремонта. В силу п. 4.5 ВСН текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в Приложении 8 к ВСН. Эти работы должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности. Кроме того, судом установлено, что наймодателем по договорам социального найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, является администрация г. Рязани, поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства является структурным подразделением администрации города Рязани и к его функциям относится заключение договоров, связанных с управлением жилищным фондом, полномочия по заключению договоров социального найма Управлению ЖКХ как структурному подразделению администрации города Рязани не переданы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Е.В.В. об обязании Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани произвести замену в его квартире инженерно-технического, электротехнического, газового, сантехнического оборудования и устройств является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Е.В.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.В.В. — без удовлетворения.

aeg22 06 Ноя 2011.

Определение от 22 ноября 2010 года № 33-2774/2010.

Дело по иску о проведении капитального ремонта в квартире и взыскании компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что данный иск к собственнику жилого помещения — наймодателю заявлен по основанию истечения нормативных сроков эффективной службы оборудования и конструктивных элементов квартиры, которые порождают обязанность в постановке жилого помещения на капитальный ремонт, а не просто из-за желания нанимателя улучшить благоустройство своей квартиры По делу № Обезличен Принято Липецким областным судом (Липецкая область) 22 ноября 2010 года Судья Харченко С.В. Докладчик Уколова О.В. 22 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В. судей Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А. при секретаре Х.А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истицы Е.В.И. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 7 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Е.В.И. к администрации г. Липецка, департаменту ЖКХ администрации г. Липецка. ООО Управляющая компания П о проведении капитального ремонта в квартире и взыскании компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Уколовой О.В. судебная коллегия установила: Е.В.И. обратилась в суд с иском к ООО П о проведении капитального ремонта в занимаемой квартире, ссылаясь на обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта и истечение нормативных сроков службы конструктивных элементов квартиры, инженерного и сантехнического оборудования, что по своему техническому состоянию требует замены. Указывала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры на основании договора найма от 24.12.1998 года, по которому наймодатель взял на себя обязательства своевременно производить в ее квартире капитальный ремонт, заменять вследствие износа в нормативные сроки основные конструкции дома, окна, двери, оконные переплеты, полы, ремонтировать санитарно-техническое и иное оборудование, а также производить внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений, когда ремонт связан с производством капитального ремонта. С 1963 года в доме не проводился капитальный ремонт. Она является инвалидом 2 группы и проживает с сыном — инвалидом 3 группы, на свои средства они проводили текущие ремонты. Просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт в квартире, заменить унитаз, ванну, установить мойку, заменить трубы водопровода и отопления, радиаторы, заменить газовую плиту, заменить оконные переплеты, заменить входную дверь и четыре межкомнатных блока, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просила выделить в ее пользу из бюджета городского округа г. Липецка на проведение капитального ремонта в квартире 209 668 рублей, исходя из стоимости работ по капитальному ремонту, определенной договором, заключенным между ее сыном Е.В.С. и ООО С . Полагает, что обязанность своевременного проведения ремонта должна быть возложена на собственника жилого фонда — администрацию г. Липецка. Просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, взыскать расходы по договору на производство ремонтных работ в сумме 3 000 руб. за проведение судебной экспертизы в сумме 19 396 руб. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.12.2009 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Липецка, департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка. Представитель ответчика ООО П по доверенности Ч.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО П создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 01.04.2009 г. осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в доме. При этом ООО П не является собственником жилого помещения, в котором проживает истец, и не является наймодателем, поскольку на заключение договора социального найма собственником полномочия управляющей компании не передавались, в связи с чем управляющая компания не может нести обязанность по проведению капитального ремонта квартиры истца. Указала, что в соответствии с действующим законодательством обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии возложены на собственника и нанимателя жилого помещения. Ремонт квартиры в том объеме, который требует произвести истец, не относится к капитальному ремонту. Просила в иске отказать. Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Т.О.В. в судебном заседании иск не признала. Объяснила, что инженерные сети и сантехническое оборудование в квартире Е.В.И. находятся в удовлетворительном состоянии, течи нет, поэтому оснований для производства ремонта за счет средств собственника не имеется. Работы, которые требует произвести истец, относятся к текущему ремонту, не входят в действующий тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполняются на платной основе за счет нанимателя. Обязанность производства капитального ремонта в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников помещений дома. провести капитальный ремонт одной квартиры невозможно. Какие-либо убытки истцу ответчиками не причинены. Просила в иске отказать. Представитель ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка по доверенности Р.Л.М. исковые требования не признала, объяснила, что в обязанности департамента не входит предоставление жилищно-коммунальных услуг, в том числе производство капитального ремонта многоквартирных домов, поэтому обязанность за их неисполнение не может быть на него возложена. В квартире истца не может быть проведен капитальный ремонт, может быть проведен только текущий ремонт. Капитальный ремонт может быть проведен только всего дома по решению собственников квартир. Все указанные истцом работы относятся к текущему ремонту квартиры. Просила в иске отказать. Суд отказал в иске. В кассационной жалобе истица Е.В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что действующее законодательство предусматривает проведение в доме капитального ремонта, и возлагает обязанность его проведения на собственника жилого помещения. Она собственником не является, поскольку квартира ей предоставлена по ордеру, а в 1998 г. заключен договор социального найма. С 1963 года в доме капитальный ремонт не производился, истекли все нормативные службы сроки сантехники, окон, входной двери, а суд не дал этому оценки. Считает, что суд не учел, выводы сделанные экспертом о том, что ее квартира нуждается в проведении капитального ремонта. Выслушав представителя истицы Е.В.С. поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 3 части 2 статья 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; Согласно части 2 статьи 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе: 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; Как следует из материалов дела, дом введен в эксплуатацию в 1952 году, двухкомнатная квартира в указанном доме предоставлена истице Е.В.И. 1925 года рождения, по ордеру в 1962 году. 24.12.1998 года на основании договора найма жилого помещения, заключенного с МУП П , квартира передана истице в бессрочное пользование. На момент спора в квартире зарегистрированы и проживают истица — инвалид второй группы и ее сын Е.В.С. — инвалид третьей группы. Истицей признан факт, что в 1963 году в доме производился капитальный ремонт в связи с демонтажем печного отопления и подключением к центральному отоплению и водопроводу, в квартирах оборудованы ванны и кухни. Для проверки доводов истицы о нуждаемости занимаемого ею жилого помещения судом назначалась строительно-техническая экспертиза, которая установила наличие конкретных недостатков стен, перекрытий, полов, дверных и оконных блоков, теплоснабжения, водоснабжения и оборудования (трещина унитаза, течь воды в водосливном бочке, капельная течь смесителя), при этом указала, что большое количество работ можно отнести и к капитальному и к текущему ремонту . а потому не разграничивая их, приведена ссылка на минимальную эффективную продолжительность эксплуатации элементов, зданий и объектов. Эксперт исходил из истечения нормативных сроков службы отдельных элементов, определил стоимость необходимых для устранения недостатков в квартире истицы с учетом стоимости работ и строительных материалов в 314 034,22 рубля, включая ремонт водоснабжение и канализации, отопления, оконных и дверных проемов, внутренней отделки. Отказывая в иске, суд сделал вывод, что проведение капитального ремонта возможно только во всем жилом доме целиком и невозможно в отдельно взятой квартире истицы, тогда как указанные экспертом работы могут быть отнесены к текущему ремонту квартиры, проведение которого относится к обязанности нанимателя . при этом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения наймодателем договора социального найма и причинения истице убытков в результате не проведения капитального ремонта. Кроме того, суд сослался на то, что ООО П создана 17.08.2007 г. приняла на обслуживание дом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 1.04.2009 г. в состав общего имущества дома не входят жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, а также занимаемые гражданами по договорам социального найма, поэтому все услуги и работы по содержанию и ремонту самого отдельно взятого жилого помещения в доме, так и оборудования в нем, оказываются нанимателям за отдельную плату, что также является основанием к отказу в иске. С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку суд не учел заявленного основания иска — нуждаемость квартиры истицы в капитальном ремонте в связи с истечением нормативных сроков службы сантехнического оборудования и иных конструктивных элементов квартиры, а также факта заключения с истицей договора найма в 1998 году (л.д. 3 — 4 том 1), по которому в п. 4 договора наймодатель — собственник жилого помещения в лице действовавшего тогда МУП П взяло на себя обязательства в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилого фонда своевременно производить в квартире нанимателя необходимый капитальный ремонт . заменять вследствие износа в нормативные сроки основные конструкции дома, двери, оконные переплеты, полы, перекладывать печи, ремонтировать санитарно-техническое и иное оборудование, а также производить внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений нанимателя, в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, либо с производством капитального ремонта. Суд не учел, что данный договор не противоречит введенному в действие с 1 марта 2005 года Жилищному кодексу РФ в плане объема обязательств наймодателя перед нанимателем жилого помещения, стороны не ссылались на заключение иных соглашений и изменение указанного договора найма; а потому ошибочно исходил из невозможности проведения капитального ремонта в отдельно взятой квартире, т.к. жилищное законодательство признает за нанимателем право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ). Суд не учел, что Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р), введенного в действие с 1.07.1989 г. и действующего до настоящего времени, установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кирпичных жилых зданий до постановки на капитальный ремонт 20 лет, а также максимальные эффективные сроки службы: трубопроводов, стояков и радиаторов — 30 лет при открытых схемах и 40 лет при закрытых схемах, туалетных кранов — 10 лет, водоразборных кранов — 10 лет, унитазов керамических и смывных бачков — 20 лет, латунных вентилей — 20 лет, смесителей — 15 лет, ванн стальных — 25 лет, кухонных моек — 15 лет, деревянных оконных переплетов в жилых зданиях — 40 лет входных дверей в квартиру — 40 лет, которые очевидно истекли со дня сдачи дома в эксплуатацию и проведения капитального ремонта в 1963 году к моменту предъявления данного иска. Отказывая в иске, суд принимал во внимание рекомендации перечня работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей, куда включены замена оконных, дверных полотен, замена смесителей и другого оборудования с целью благоустройства квартиры, однако не учел, что данный иск о понуждении собственника жилого помещения — наймодателя к проведению капитального ремонта квартиры заявлен по основанию истечения нормативных сроков эффективной службы оборудования и конструктивных элементов квартиры, которые порождают обязанность в постановке жилого помещения на капитальный ремонт, а не просто желание нанимателя улучшить благоустройство своей квартиры. Суд в нарушение статьи 369 ГПК РФ не выполнил указаний кассационной инстанции, сделанных в определении от 7.07.2010 г. при отмене предыдущего решения по данному спору, о необходимости исследования вопроса о непригодности к дальнейшей эксплуатации внутриквартирных инженерных сетей и сантехнического оборудования с учетом имеющихся дефектов, установленных экспертом, с учетом срока их эксплуатации. Суд сослался на акты осмотра квартиры истицы от 16.09.2008 г. и от 28.05.2009 г. составленные жилищно-эксплуатационными организациями о том, что инженерные сети и сантехническое оборудование в квартире находятся в удовлетворительном состоянии, течи нет, а также на показания в судебном заседании эксперта Б.А.С. о том, что при проведении экспертизы он не устанавливал нуждаемость в капитальном ремонте, а пришел к выводу, что квартира действительно требует ремонта, при этом часть работ можно отнести к капитальному, а часть работ — к текущему ремонту без конкретного разграничения ремонтных работ. Однако данные доказательства не устраняют факта истечения максимально эффективных нормативных сроков службы инженерного и сантехнического оборудования в квартире истицы . тем более что суд установил, что по заявкам истицы о слабом отоплением в квартире и в связи с засорами канализации четырежды выполнялись ремонтные работы МУП А . Суд не предложил собственнику жилого фонда — администрации г. Липецка представить доказательства проведения капитального ремонта по истечении нормативного срока службы в доме, а также объемов проведенных поддерживающих ремонтов общего имущества дома и квартир, занимаемых гражданами по договорам найма. Нельзя согласиться также с выводом суда о невозможности взыскания с наймодателя, как собственника жилого помещения, стоимости работ по капитальному ремонту квартиры истицы по смете, составленной по договору члена семьи нанимателя Е.В.С. с ООО С , поскольку права Е.В.С. как члена семьи нанимателя, производны от прав самого нанимателя, он также проживает и зарегистрирован в квартире, выступает в данном судебном процессе в качестве представителя истицы по доверенности. Следовало учитывать, что стоимость работ по ремонту квартиры оценена заключением экспертизы на значительно большую сумму, а ответчики не оспаривали стоимости ремонта ни по заключению эксперта, ни по смете, представленной представителем истицы, и не представляли письменных доказательств об иной стоимости ремонта. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, проверить факт проведения и объем капитального ремонта дома, предложив ответчикам представить соответствующие письменные доказательства, проверить доводы истицы об истечении нормативных сроков службы сантехнического оборудования и трубопроводов в квартире, оконных переплетов и дверного полотна входной двери, в зависимости от добытых доказательств постановить соответствующее решение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 — 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Правобережного районного суда города Липецка от 7 октября 2010 года — отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кармэн 22 Апр 2014.

ЗдОрово! Вы мне так помогли! Просто-таки вселили надежду. Мне тоже довелось безуспешно судиться с УК.

Определение от 22 ноября 2010 года № 33-2774/2010.

Дело по иску о проведении капитального ремонта в квартире и взыскании компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что данный иск к собственнику жилого помещения — наймодателю заявлен по основанию истечения нормативных сроков эффективной службы оборудования и конструктивных элементов квартиры, которые порождают обязанность в постановке жилого помещения на капитальный ремонт, а не просто из-за желания нанимателя улучшить благоустройство своей квартиры По делу № Обезличен Принято Липецким областным судом (Липецкая область) 22 ноября 2010 года Судья Харченко С.В. Докладчик Уколова О.В. 22 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В. судей Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А. при секретаре Х.А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истицы Е.В.И. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 7 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Е.В.И. к администрации г. Липецка, департаменту ЖКХ администрации г. Липецка. ООО Управляющая компания «П» о проведении капитального ремонта в квартире и взыскании компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Уколовой О.В. судебная коллегия установила: Е.В.И. обратилась в суд с иском к ООО «П» о проведении капитального ремонта в занимаемой квартире, ссылаясь на обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта и истечение нормативных сроков службы конструктивных элементов квартиры, инженерного и сантехнического оборудования, что по своему техническому состоянию требует замены. Указывала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры на основании договора найма от 24.12.1998 года, по которому наймодатель взял на себя обязательства своевременно производить в ее квартире капитальный ремонт, заменять вследствие износа в нормативные сроки основные конструкции дома, окна, двери, оконные переплеты, полы, ремонтировать санитарно-техническое и иное оборудование, а также производить внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений, когда ремонт связан с производством капитального ремонта. С 1963 года в доме не проводился капитальный ремонт. Она является инвалидом 2 группы и проживает с сыном — инвалидом 3 группы, на свои средства они проводили текущие ремонты. Просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт в квартире, заменить унитаз, ванну, установить мойку, заменить трубы водопровода и отопления, радиаторы, заменить газовую плиту, заменить оконные переплеты, заменить входную дверь и четыре межкомнатных блока, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просила выделить в ее пользу из бюджета городского округа г. Липецка на проведение капитального ремонта в квартире 209 668 рублей, исходя из стоимости работ по капитальному ремонту, определенной договором, заключенным между ее сыном Е.В.С. и ООО «С». Полагает, что обязанность своевременного проведения ремонта должна быть возложена на собственника жилого фонда — администрацию г. Липецка. Просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, взыскать расходы по договору на производство ремонтных работ в сумме 3 000 руб. за проведение судебной экспертизы в сумме 19 396 руб. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.12.2009 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Липецка, департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка. Представитель ответчика ООО «П» по доверенности Ч.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «П» создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 01.04.2009 г. осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в доме. При этом ООО «П» не является собственником жилого помещения, в котором проживает истец, и не является наймодателем, поскольку на заключение договора социального найма собственником полномочия управляющей компании не передавались, в связи с чем управляющая компания не может нести обязанность по проведению капитального ремонта квартиры истца. Указала, что в соответствии с действующим законодательством обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии возложены на собственника и нанимателя жилого помещения. Ремонт квартиры в том объеме, который требует произвести истец, не относится к капитальному ремонту. Просила в иске отказать. Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Т.О.В. в судебном заседании иск не признала. Объяснила, что инженерные сети и сантехническое оборудование в квартире Е.В.И. находятся в удовлетворительном состоянии, течи нет, поэтому оснований для производства ремонта за счет средств собственника не имеется. Работы, которые требует произвести истец, относятся к текущему ремонту, не входят в действующий тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполняются на платной основе за счет нанимателя. Обязанность производства капитального ремонта в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников помещений дома. провести капитальный ремонт одной квартиры невозможно. Какие-либо убытки истцу ответчиками не причинены. Просила в иске отказать. Представитель ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка по доверенности Р.Л.М. исковые требования не признала, объяснила, что в обязанности департамента не входит предоставление жилищно-коммунальных услуг, в том числе производство капитального ремонта многоквартирных домов, поэтому обязанность за их неисполнение не может быть на него возложена. В квартире истца не может быть проведен капитальный ремонт, может быть проведен только текущий ремонт. Капитальный ремонт может быть проведен только всего дома по решению собственников квартир. Все указанные истцом работы относятся к текущему ремонту квартиры. Просила в иске отказать. Суд отказал в иске. В кассационной жалобе истица Е.В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что действующее законодательство предусматривает проведение в доме капитального ремонта, и возлагает обязанность его проведения на собственника жилого помещения. Она собственником не является, поскольку квартира ей предоставлена по ордеру, а в 1998 г. заключен договор социального найма. С 1963 года в доме капитальный ремонт не производился, истекли все нормативные службы сроки сантехники, окон, входной двери, а суд не дал этому оценки. Считает, что суд не учел, выводы сделанные экспертом о том, что ее квартира нуждается в проведении капитального ремонта. Выслушав представителя истицы Е.В.С. поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 3 части 2 статья 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; Согласно части 2 статьи 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе: 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; Как следует из материалов дела, дом введен в эксплуатацию в 1952 году, двухкомнатная квартира в указанном доме предоставлена истице Е.В.И. 1925 года рождения, по ордеру в 1962 году. 24.12.1998 года на основании договора найма жилого помещения, заключенного с МУП «П», квартира передана истице в бессрочное пользование. На момент спора в квартире зарегистрированы и проживают истица — инвалид второй группы и ее сын Е.В.С. — инвалид третьей группы. Истицей признан факт, что в 1963 году в доме производился капитальный ремонт в связи с демонтажем печного отопления и подключением к центральному отоплению и водопроводу, в квартирах оборудованы ванны и кухни. Для проверки доводов истицы о нуждаемости занимаемого ею жилого помещения судом назначалась строительно-техническая экспертиза, которая установила наличие конкретных недостатков стен, перекрытий, полов, дверных и оконных блоков, теплоснабжения, водоснабжения и оборудования (трещина унитаза, течь воды в водосливном бочке, капельная течь смесителя), при этом указала, что большое количество работ можно отнести и к капитальному и к текущему ремонту . а потому не разграничивая их, приведена ссылка на минимальную эффективную продолжительность эксплуатации элементов, зданий и объектов. Эксперт исходил из истечения нормативных сроков службы отдельных элементов, определил стоимость необходимых для устранения недостатков в квартире истицы с учетом стоимости работ и строительных материалов в 314 034,22 рубля, включая ремонт водоснабжение и канализации, отопления, оконных и дверных проемов, внутренней отделки. Отказывая в иске, суд сделал вывод, что проведение капитального ремонта возможно только во всем жилом доме целиком и невозможно в отдельно взятой квартире истицы, тогда как указанные экспертом работы могут быть отнесены к текущему ремонту квартиры, проведение которого относится к обязанности нанимателя . при этом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения наймодателем договора социального найма и причинения истице убытков в результате не проведения капитального ремонта. Кроме того, суд сослался на то, что ООО «П» создана 17.08.2007 г. приняла на обслуживание дом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 1.04.2009 г. в состав общего имущества дома не входят жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, а также занимаемые гражданами по договорам социального найма, поэтому все услуги и работы по содержанию и ремонту самого отдельно взятого жилого помещения в доме, так и оборудования в нем, оказываются нанимателям за отдельную плату, что также является основанием к отказу в иске. С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку суд не учел заявленного основания иска — нуждаемость квартиры истицы в капитальном ремонте в связи с истечением нормативных сроков службы сантехнического оборудования и иных конструктивных элементов квартиры, а также факта заключения с истицей договора найма в 1998 году (л.д. 3 — 4 том 1), по которому в п. 4 договора наймодатель — собственник жилого помещения в лице действовавшего тогда МУП «П» взяло на себя обязательства в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилого фонда своевременно производить в квартире нанимателя необходимый капитальный ремонт . заменять вследствие износа в нормативные сроки основные конструкции дома, двери, оконные переплеты, полы, перекладывать печи, ремонтировать санитарно-техническое и иное оборудование, а также производить внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений нанимателя, в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, либо с производством капитального ремонта. Суд не учел, что данный договор не противоречит введенному в действие с 1 марта 2005 года Жилищному кодексу РФ в плане объема обязательств наймодателя перед нанимателем жилого помещения, стороны не ссылались на заключение иных соглашений и изменение указанного договора найма; а потому ошибочно исходил из невозможности проведения капитального ремонта в отдельно взятой квартире, т.к. жилищное законодательство признает за нанимателем право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ). Суд не учел, что Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р), введенного в действие с 1.07.1989 г. и действующего до настоящего времени, установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кирпичных жилых зданий до постановки на капитальный ремонт 20 лет, а также максимальные эффективные сроки службы: трубопроводов, стояков и радиаторов — 30 лет при открытых схемах и 40 лет при закрытых схемах, туалетных кранов — 10 лет, водоразборных кранов — 10 лет, унитазов керамических и смывных бачков — 20 лет, латунных вентилей — 20 лет, смесителей — 15 лет, ванн стальных — 25 лет, кухонных моек — 15 лет, деревянных оконных переплетов в жилых зданиях — 40 лет входных дверей в квартиру — 40 лет, которые очевидно истекли со дня сдачи дома в эксплуатацию и проведения капитального ремонта в 1963 году к моменту предъявления данного иска. Отказывая в иске, суд принимал во внимание рекомендации перечня работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей, куда включены замена оконных, дверных полотен, замена смесителей и другого оборудования с целью благоустройства квартиры, однако не учел, что данный иск о понуждении собственника жилого помещения — наймодателя к проведению капитального ремонта квартиры заявлен по основанию истечения нормативных сроков эффективной службы оборудования и конструктивных элементов квартиры, которые порождают обязанность в постановке жилого помещения на капитальный ремонт, а не просто желание нанимателя улучшить благоустройство своей квартиры. Суд в нарушение статьи 369 ГПК РФ не выполнил указаний кассационной инстанции, сделанных в определении от 7.07.2010 г. при отмене предыдущего решения по данному спору, о необходимости исследования вопроса о непригодности к дальнейшей эксплуатации внутриквартирных инженерных сетей и сантехнического оборудования с учетом имеющихся дефектов, установленных экспертом, с учетом срока их эксплуатации. Суд сослался на акты осмотра квартиры истицы от 16.09.2008 г. и от 28.05.2009 г. составленные жилищно-эксплуатационными организациями о том, что инженерные сети и сантехническое оборудование в квартире находятся в удовлетворительном состоянии, течи нет, а также на показания в судебном заседании эксперта Б.А.С. о том, что при проведении экспертизы он не устанавливал нуждаемость в капитальном ремонте, а пришел к выводу, что квартира действительно требует ремонта, при этом часть работ можно отнести к капитальному, а часть работ — к текущему ремонту без конкретного разграничения ремонтных работ. Однако данные доказательства не устраняют факта истечения максимально эффективных нормативных сроков службы инженерного и сантехнического оборудования в квартире истицы . тем более что суд установил, что по заявкам истицы о слабом отоплением в квартире и в связи с засорами канализации четырежды выполнялись ремонтные работы МУП «А». Суд не предложил собственнику жилого фонда — администрации г. Липецка представить доказательства проведения капитального ремонта по истечении нормативного срока службы в доме, а также объемов проведенных поддерживающих ремонтов общего имущества дома и квартир, занимаемых гражданами по договорам найма. Нельзя согласиться также с выводом суда о невозможности взыскания с наймодателя, как собственника жилого помещения, стоимости работ по капитальному ремонту квартиры истицы по смете, составленной по договору члена семьи нанимателя Е.В.С. с ООО «С», поскольку права Е.В.С. как члена семьи нанимателя, производны от прав самого нанимателя, он также проживает и зарегистрирован в квартире, выступает в данном судебном процессе в качестве представителя истицы по доверенности. Следовало учитывать, что стоимость работ по ремонту квартиры оценена заключением экспертизы на значительно большую сумму, а ответчики не оспаривали стоимости ремонта ни по заключению эксперта, ни по смете, представленной представителем истицы, и не представляли письменных доказательств об иной стоимости ремонта. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, проверить факт проведения и объем капитального ремонта дома, предложив ответчикам представить соответствующие письменные доказательства, проверить доводы истицы об истечении нормативных сроков службы сантехнического оборудования и трубопроводов в квартире, оконных переплетов и дверного полотна входной двери, в зависимости от добытых доказательств постановить соответствующее решение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 — 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Правобережного районного суда города Липецка от 7 октября 2010 года — отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Wilka 23 Апр 2014.

Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденное Госстроем РФ дает определение понятиям аварийный ремонт и текущий ремонт.

В соответствии с названным методическим пособием текущий ремонт это ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией. Данный ремонт проводится планово.

Так же, данным методическим пособием (приложение №2) дается перечень работ, входящих в текущий ремонт, а именно в п. 11 и 12 приложения № 2.

В соответствии с названными правилами в перечень работ по аварийному и текущему ремонту произведенные работы не входят.

Понятие капитального ремонта раскрывается в Градостроительном кодексе РФ (подп. 14.2) ст.1): «капитальный ремонт объектов капитального строительства это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов . а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, произведен капитальный ремонт нижнего розлива отопления многоквартирного дома (заменен полностью нижний розлив отопления многоквартирного дома.

Данный вывод подтверждается пунктами 3.6.9 и 3.6.10 методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ). Данные пункты раскрывают разницу между текущим и капитальным ремонтом ( последнее предложение п. 3.6.10.

Кроме того, вывод о том, что был произведен капитальный ремонт нижнего розлива отопления, так же подтверждают положения ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», раскрывающие понятия капитального ремонта и текущего.

На основании названных норм и правил, а также дополнительно назову Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, отличительной чертой капитального ремонта от текущего является смена и/или замена, они же – восстановление технических и экономических показателей и характеристик, в данном случае, элемента инженерных сетей многоквартирного дома.

В материалах дела имеются доказательства того, что требовался именно капитальный ремонт систем отопления жилого дома.

Я описывал относительно ремонта систем отопления (их части), но думаю Вам пригодится.

Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда 96го или 98го точно год не помню найти сложновато, но возможно новые 2004 года в полной мере не раскрывают вложенного смысла.

2.3. Структура работ и услуг, взаимосвязь отдельных «блоков» комплексного процесса содержания и ремонта жилищного фонда схематически изображены на рисунке 1.

│ Содержание и ремонт жилищного фонда.