Похожие видео
Описание
Третья передача цикла, посвященного Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Гость передачи: Артем Карапетов. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 6 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ @t/cons_doc_LAW_355061/. Персональный сайт: @.
Текстовая версия
Мы с артемом георгиевичем карапетов им в этот теплый июньский вечер обсуждаем постановление пленума о прекращении обязательств.
И вопрос об отступном который мы перенесли из предыдущего обсуждения вот все бы здорово. Было понимаете но вот я читаю пункт 1 ой важный пункт 2 и пункт 3 вот первые. Их абзацы и и они просто сами по себе не бьются вот смотрите что получается.
По соглашению сторон она может быть прекращено предоставлением. Отступного теперь дальше соглашение об отступном может предоставь предусматривать предоставлении отступного! Непосредственно в момент заключения такого соглашения так и в будущем но получается что.
Мы как бы умножаем сущности сверх необходимости потому что если мы предоставляем. Отступное прямо сейчас зачем нам еще заключать соглашения об отступном это и будет соглашение: Реальный договор это будет все равно соглашение то есть нему невозможно в данном.
Случае не увидеть нашего соглашения если говорят он сначала должен вам деньги я посажен типом с деньгами вот.
Деньги миру это соглашение это соглашение принять эти деньги вместо долго по оказанию реформа из какого какая будет этого соглашения.
Это вопрос который дальше там разъясняется да по общим про и примет общие правила форме но зависит от того какое имущество предоставляется. Могут подгрузится более строгие требования по мере если я в качестве.
Отступного вам передаю доли в общей собственности на недвижимость но: Придется к нотариусу пойти это дальше там написано в принципе соглашение в любом случае есть а если надо регистрировать переход собственности.
Право
Rihanna соглашением упадет падем река хорошо а как как тогда будет 1 момент предоставления. Да ни нет случае с недвижимостью одномоментно?
С не получится то есть невозможно передать имущество. За реальный договор который влечет раз вечный эффект переход собственности невозможно читать европу 4 смотрите в случае заключения!
Соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения. Первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.
Как про факультативной у модель это прошу культ очень живая она же базовая.
У них базовая модель вообще про срок предоставления какое обязательство главное это все-таки нет факультативным обязать главное какое-то.
Оставить отступное или исполнить основном какое главное обязательство предоставить. Доступной вот в базовой модели с факультативным правоотношениям:
Нет обязательство предоставить потому что должник не обязан это делать а кредитор не вправе. Требовать на некий срок кредитор дает должнику возможность назовем это опцион передать кредитору некоего рацион не надо если конвейерная модель такое возможности. Опции хочешь неделю даю вместо денег привезешь машина я приму если я не приму я буду нарушать кредитор ские обязанности!
Если не вот на эту неделю я не могу требовать.
Закон
Судья тебе погашение долга как быть я дал такой вот мораторий и они будут требовать отдал под в суде сейчас у тебя есть неделя! То что привезти машину не привезешь вспомним старый долг?
Пойду тебя взыскивать с него но я не могу потребовать машину в рамках факультативного. Правоотношения вот эта передача машина это не есть какое-то. Обязательства второе где можно обсуждать главное или дополнительно это вот некая опция прекратить единственный главный долг поэтому.
Я и говорю что терминология факультативное обязательства она немножко путай потому что задает впечатление что есть какое-то! Основное есть какое-то вторичное дополнительная где работает обычные правила обязательного право? Где должник обязан передать а кредитор вправе требовать с этим факультативным предоставлением.
Нет вот этой обычной связки должен и вправе требовать но просто. Заказа наш законодатель написал вгк факультативные обязательства при этом описав.
И вы меня так как я рассказывал и верховных вынужден называть это факультативного обязательства но так традиционно по догматике. Называлось это немножко путает конечно читателя может быть понятно понятно ну хорошо получается что опять таки я все возвращаюсь к этому соглашению.
Об отступном и предоставления отступного все таки хорошо допустим вот мы и я вам положил какой-то предмет.
Вещь в ней есть недостатки вы дальше ко мне предъявляете требования а это предусмотрено да о том что вот вещь передано с не дата с недостатками. Допустим да и что дальше получается обязательства у нас есть основное? В этом случае нет основного передать не основного обязательства не основного.
Обязательства передать нету вместо займы вам положил.
Общество
Телефон или вы мне положили телефон а телефон с недостатками дары обязательства по уплате займа прекратилось? Или нет это в рамках обычного реального отступного реальные отступное это тоже соглашение конечно вы сказали только что выступ.
Ну конечно его получается что это некое соглашение которое имеет долгоиграющие действия и дальше еще а если скрытые недостатки. Так там же написано в этом постановлении написано? Что есть значит не в момент прекращается передача отступного в другой момент но если смотритесь:
Тонуса если у меня есть обязательство передать вам машину я ее передал обязательство. Прекращается не содержащим исполнение и остались лишь исполнение надлежащее если она ненадлежащая покупатель имеет. Право снизить цену взыскать убытки в обычной модели.
Может расторгнуть договор в этом плане интересно разъяснение которое они дальше далее в этом разделе! Про отступное что если недостатки есть в это знаете пункт 6 до 6 если эти недостатки в предмете.
Отступного кредитор получивший принявшие это имущество в качестве отступного в счет погашения долга может воспользоваться средствами защиты которая? Имеет обычно сторона который по договорному типу базовому.
В каковы обычно такое предоставление производства защиты? Предусмотреть труднее будет оспаривать продажи предмета ненадлежащего качества например если эту вещь у него потом винде церу этот. Они ссылаются на 461 например если у кредитора который принял это вещи индицируют он может.
Предъявить к должнику передавшего эту вещь иск об ответственности заявится если открыла кажется скрытый дефект который. Придётся устранять он может потребовать возмещения убытков самый интересный вопрос они не стали. Бы тоже погружаться может быть стоило бы это а может ли он воспользоваться такими средствами защиты упомянутые в статье!
47 из 5 который имеет обычный покупатель как соразмерном уменьшении цены и отказ от договора давайте порассуждаем если он заявит. О соразмерном как это будет работать со ступню то есть часть долга который был погашен эффект погашения отменяется. И долг восстанавливается то же самое сатка осторожно прежних да мне привезли машину вроде хороший я взял через пять дней она сломалась.
Гражданское
Я повез на сервис оказалось что там вообще все жутко и я говорю не мне такая машина не нужно отказываюсь. Вопрос восстановится ли долг и будет ли это тот самый долг который был погашен потом представим себе что по этому долгу. Были еще залоге и поручительства по смыслу пункта 6 да наверное 1 по смыслу пункта:
6 да наверно восстановится но но я бы не прекращал.
Это обязательство все-таки ному я бы я бы оставался в рамках недостатков предмета по качествам для этого нужно какие-то. Изъятия было придумать этом здесь не прописать не могли мне кажется очень можно так объяснить!
Что-то как они применяют правило последствия передачи не конечного товара то при передаче отступного продавец. Подразумевается давшим гарантии качества но гарантий в широком смысле не в нашем смысле то есть он принял на себя обязательства. По качеству если и существенные дефекты то такое исполнение не прекращает такое предоставление не прекращает обязательство правда здесь конечно.
Могут быть затронуты интересы поручителей третьих лиц который может быть думали что все оказывается что они все но таких кейсов пока я много не встречал но они могут. Быть вот в развитии 7 же пункта же прекрасно бьется кто-то воспользовался. Преимущественным правом покупки которая была нарушена при предоставлении отступного и забрал вещь что происходит с долгом.
Я уже не как свои права защитить не могу я у него я меня есть иск об убытках например к тому. Кто передал мне вещь в качестве отступного или овсянки могу вернуться к нашему.
Старому обязательства которые между нами был ли вообще нет ни то ни другое а ведь как работает от отобрания у покупателя имущество тем лицом.
Чип и преимущества право был нарушен должен ли этот пострадавший выплачивать приобретателю в данном случае кредитору который принял отступное стоимость этого супного:
Кодекс
Есть ли дата тогда мы не логично восстанавливает старый долг он получает деньги из другого источника ведь а в обычной ситуации возьму?
С продажей если участник долевой собственности продал свою долю третьему.
Лицу не соблюдая преимущественно права своих соседей соуса участников этой долевой собственности то пострадавший может предъявить иск о переводе прав и обязанностей.
По сокращенному договору на себя и он должен будет заплатить тому ответчику стоимость.
Здесь возникает вопрос другой какую стой какую цену должен выплачивать! Истец кредитору который принял в качестве отступного имущество за счет вопросы меня мучить. И иск об убытках из отступного все-таки будет или языка убытках!
Кому к должнику будет ли там из кого убытках если кредитор.
Получит деньги все всю цену вот более того есть даже вероятность? Вот некоторые мои коллеги такой позиции затрагивают что возможно. Он вообще получит даже больше чем он получил если бы оставил себе предмет отступного представим себе у меня есть долг перед банком:
На миллион рублей я в сложном положении. Банк соглашается принять мою там не знаю мою ему эту квартиру или доли в общей собственности на 500000 отступное может быть меньше!
Верховный
Но да да он принял и все долг мой вроде бы погашено оказывается. Один из моих соседей считает что преимущество права были нарушены какой-то.
Спорный вопрос и он предъявляет банку иска переводе прав и обязанностей сколько он должен заплатить банку в качестве должен. Должен выкупить у банка это имущество он должен заплатить.
Сколько некоторые коллеги говорят столько каков был номинал долго мой перед банком которым я который я погасил передав отступное то есть миллион мне кажется.
Это не вполне справедливо мне кажется он должен выплачивать. Банку рыночную стоимость того имущества который банк принялась в качестве отступного но это вопрос:
Спорный но если принять первую точку зрения банк был счастлив. Он получит миллион хотя готов был взять имущества , для имею ввиду другую ситуацию иногда речь идет например там не знаю маленькой. Доли в допустим в отношении которых нарушена преимущественное право покупки ну что вам эти копейки которые вам заплатит вы же лишаетесь возможностей например.
Там вы стали участником и начали активно скупку долей у остальных участников поэтому. При этом вам говорят типа давай обратно вот этого ничего не получаешь а вот того же потратили. Кучу денег там хорошо а вы уже купили у других.
Участников еще денег заплатили вот можно иск об убытках к из него эти будут убытка банку приобретите top который принял.
В качестве отступного долю он добросовестно он знал что преимущественные.
Суд
Права других участников нарушаются или недобросовестный если он недобросовестные я сомневаюсь. Что и войскам убытках должнику передав ему эту долю а если добраться а если добросовестно и можно обсуждать нарушение в рамках соглашения:
Об отступном могут быть дополнительные разные обязанности.
У нас силу принципа добросовестности там договор может восполняться кучи всяких дополнительных обязанностей мне кажется. Если да банк абсолютно добраться до кредитор добросовестный а должник недобросовестной когда он знал что он нарушает? Преимуществе право сказал банку что все права.
Соблюдал правда как нотариус удостоверил ну неважно почему каким-то. Образом это прошло то он должен возместить убытки на каком основании я думаю за нарушение принципа добросовестности привод структурирование такого договора вопрос.
Какой кита будет убытки негативный договор на интересные какие-то инвестиции:
Который банк-кредитор понес там например скупает другие доли уж так он думай теперь что стал собственником этого бизнеса еще вложил!
В него пока суд шел а вот это негативно интересном? Точно будет защищен может ли банк потребовать возмещения позитивного интереса качество убытков то есть упущенную выгоду это более тонкий.
Вопрос на думать не готов час от ведь. Понятно ну про исковой давности про форму мы уже с вами поговорили вроде бы я вот здесь каких-то особых!
Пленум
Сложностей не вижу что требования о форме должно. Быть более строгой зависимости от того когда предоставляется отступное так далее знаете автора здесь есть один тонкий.
Момент есть такая точка зрения сейчас популярны что никакого отступного общение.
Существует нечто новое нет инновации не это все разные способы изменения договора и вообще. Зря законодатель пытается придумать для одной из модификаций какое-то название миллионы способов изменить.
Договор или какое то обязательно и правоотношения недаром в международных актах унификации частного права из недавних кодификации от некоторых. Европейских стран вообще нет ни отступного не новации! Все это вот какие то соглашения об изменении договора.
И вот сторонники этой точки зрения не говорю что я сторонник но такая позиция есть диссертация на тему защищать в этой восьмом пункте и они. Получают аргумент свою позицию потому что по сути здесь речь идет о том что соглашение об отступном применяются правила статьи 452 чего не по аналогии закона 45 второй. Пункт 1 это правило о том что при изменении договора необходимо соблюдать как минимум форму того договора который.
Изменяется то есть по сути верховный суд нам говорит что соглашение об отступном как минимум факультативно его модификации. Базовая которое по умолчанию действует она по сути появляется соглашением об изменении договора enough ишь какие! То выводы сделать будут ли люди разное.
Наверное но для сторонников того что отступного вообще как самостоятельно. Cut уникального института не существует это просто вот такая тетрада не традиция а вариантов.
Изменения договора изменить базовую модель договора усложнив факультативным альтернативным с такой модификации кое какие угодно свобода договора? Не нужно придумывать какие-то особые названия для одной из модификаций порождая. Кучу пограничных споров это отступное или это не отступное но такая точка зрения.
Вс рф
Есть вот тут я бы здесь из того.
Что важно и обратил внимание на применение 450 2 статьи я понял но это все-таки такая на мой взгляд реакции. На доктринальные споры найти как все устали уже устали от этих спора давайте все далось это вот сейчас уже нет споров о системе права практически не к ни у. Кого типа да какая разница какая это отрасль смешал все смешалось не имеет значение теперь я слышу это регулярно.
Тефну опять он затеял эту беседу о системе права зачем она мне нужна? Deluna не и частные публика хорошо возвращаясь к той теме о которой вы говорили о том что все это.
Изменение договора считаю что в общем новация как способ прекращения обязательства имело какой-то юридический смысл условиях.
Строгой типизации договоров которое существовало в римском праве как только мы строгую типизацию договоров убрали сразу возникли проблемы связанные с проведением. Различий между новаций и обычным изменением договора. И вот кстати в определении вернем вот в этих нормах которые:
Касаются новации мне кажется вот это вот внутренние противоречия она как раз стала очень хорошо заметно потому! Что ну вот на мой взгляд пленума верховного суда не удалось четко провести различие между новацией:
И изменением договора если в отношении отступного там еще можно провести эту границу между изменением договора и отступные то вот между новации отступные. Уже мне кажется не удалось инновации изменения до между новации изменениям.
Вот это разграничение не удалось потому что ну во-первых ну новый предмет. Или основания как критерии выделения новации новые предметы основания сразу возникает вопрос а когда читаю лекции:
Вас рф
У меня периодически этот вопрос возникает а что мы понимаем. Под предметом договоров вот вроде бы красиво бьется novation когда речь идёт о допустим понимание предмета договора как действий.
Обязанной стороны но как только ты понимаешь предмет договора. Как благо по поводу которого возникает обязательство? И сразу возникает старые аллегорической иди закуси до об объекте и предмете тут же возникает вопрос.
А тогда как мы проведем различия между например изменением никаких свойств предмета вот я у вас покупал. По договору там условно говоря долевого участия. 2-комнатную квартиру теперь мы с вами договорились что вы мне предоставляете трехкомнатную квартиру вот это изменился предмет нашего договора или не изменился сразу возникает вопрос римлянам!
Было очень просто решать эту проблему изменился договорный тип который четко делился на предусмотренные: Соответствующими источниками значит есть новация не изменился значит новации нет это обычный договор. Обычно изменения договор а здесь сразу возникает.
Вопрос а вот изменение каких-то небольших свойств предмета это что это отца или нет я тебе дальше про про основании вообще не говорю. Если по не сказали например изменения предмета или основания тогда. Было бы ничего на несколько и или так как все-таки как достаточно чтобы предмет изменился или надо чтобы и предметы.
Основания я я понимаю что они не могли сказать и предметы основания что это ниоткуда не следует хотя для четкости конструкции. Было бы удобнее намного допустим да потому что сказал ребята вот так вот а вот поменяли. Название договоров типа с аренда на безвозмездное пользование вот значит изменилось изменилось основания предмет.
Остался тем же но от тип типа объект до предмета объекта стал остался тем это вот я еще сгорят поэтому и эти ситуации.
Эти эти темы и возникают вызывают большие сложности он у студентов. Ну хотя бы для определенности надо было бы убрать и или четко решить предмета и основания или предмета или основания а так возникает вопрос ну сейчас фактически.
Высший арбитражный
Надо это толковать так предмета или основании достаточно чтобы предмет остался прежним но основании. Изменилось долг должен был за оказанные услуги.
Поменяли на заёмный предмет обязательства как я все-таки остаюсь сторонником консервативной? Позиции предмет обязательства этот те действия если обязанного лица действия: Это объект мои моей картине мир я думаю автор исходили.
Из этого же понимания так вот если предмет остается прежним должен заплатить 10 миллионов. Ничего не изменилось только это были долго долл за оказанные услуги теперь долг заёмный?
По 818 можно навешивать любой долг из договоров заёмный вот это как раз не изменился предмет: Изменилось основании вот более интересный вариант когда поменялся предмет но не поменялось основании вот этого более интересно вопрос. Двухкомнатные квартиры или трехкомнатная квартира вот это что это новации это сложно образном вот это к вопросу о том антон в конце нашего обсуждения по верите!
В то что нет новации доступного раз нас гораздо измерения а того что но это вопросы. Нерешенные и я с разными коллегами все это много раз обсуждал много лет все то дискутировался сколько людей столько мнений! Одни говорят новаций она должна быть какая то какой!
То вот кусок случаев изменения нужно назвать новации обязательно вот и начинаем думать разработчики века лишь убрали из gta раньше было написано. Новации до изменения предмета или способа в рамках реформы docs убрали предмет или способ. Мол на вас этого только такого такое соглашение в котором потому что никто не мог определить.
Что такой способ исполнения обязательств и значит наварро за возникал вопрос. А что такое снос ралли поднимет что что новация некоторые коллеги говорят новации это только такая ситуация когда в соглашении написано что: Наберу ему слово новации а нему снова не должен быть прямо выражен если я говорю:
Так друзья подождите если я должен был мыть полы и мы заключили договор по которой буду поставлять. Ребенку и мы не написали новации то что они новация меняется.
Карапетов
Вообще договорный тип ну тут наверху автора. Я в общем вот и споры они мне кажется:
Надуманные из-за того что вообще может быть надуманно выделение этой конструкции. Ведь для чего нужна новация для чего мы должны определить что вот это изменение договора объявляется. Нова а потому что изменение должно быть фатальным есть определенные изменения.
Которые влекут за собой фатальные против скорее к качественный скачок.
Да и без этого никак не обойтись и границам вот а граница размыта.
Было я скажу вам когда когда мы например способы? Обеспечения перестали аннулировать при изменении договоров вот тогда был момент x потому что раньше было как поменял условия основного обязательства нет способов обеспечения.
Если только нет согласия теперь этого это не так и это еще больше запутываемся the same моногород не запутывает это потому что это показывает? Что не нужно вообще обсуждать новацию если отпадение способов обеспечения это и есть вот тот элемент критического изменения обязательства который. Имеет место при новации и и его нет при изменении!
Договора но ведь раньше вообще любое изменение влекло прекращать да а сейчас: Решено что нет поручителя остается ответственным что в том виде в котором. Он обеспечивал дал касе он заранее не соглашался то есть для него это изменение не релевантно!
Так вот если стороны вот гнули гнули полку атакам на этапе вот качественный скачок? Происходит это уже не одна палка две палки где эта граница очень трудно. Сказать вот но в любом случае если они гнут гнут гнут просто поручить это остается.
Артем
В силе но отвечает поручитель в том объеме и на тех условиях которые были изначально если он заранее не давал согласия на будущие! Изменения а вот дальше происходит качественный скачок.
И вот здесь вопрос продолжать мы будем ли мы продолжать старые обеспечению в такой ситуации. Вот это сложный вопрос они решили вы здесь да значит но вообще вот этот. Тонкий вопрос где это линия очень непростой но вот он то есть мне нравится позиция которого озвучивает.
К качестве римской традиционный мне кажется то что у нас допускаются не поименованные договор и не ломает.
Эту позицию комплексно то есть если мы уточняем характеристики предмета предоставления там к товара вот по договору не в такого сорта немного меняем! Сортность это не должно считаться прекращением прежнего обязательства моментом перелома. Это еще вот мы днем но если мы вместо передачи вич это по-прежнему поставка это последняя допустим:
Она по-прежнему поставка а если мы меняем договорный тип концептуально меняется предмет предоставление характеристики не способ этого исполнения а вообще. Вместо товара деньги вместо деньги услуги место услуг там все в другой!
Работы-то это уже мы должны сказать это уже не изменения прежнего? Обязательства это вот этот качественный скачок и тогда уже но все тогда мы исходим из прекращение обеспечений вот насколько это логично.
Вот насчет прекращение обеспечения трудно говорить некоторые. Коллеги даже здесь не согласны прекращать их вот но например это новое обязательство может быть нарушена денежные обязательства который то тот залог может. Вполне себе обеспечивать но с другой стороны.
Или допустим такой поручитель или залогодатель третье лицо давая поручить что залог согласилась что она будет отвечать.
Антон иванов
И даже в случае изменения тем более. Что это обычно аффилированные лица стороны вот не просто гнули а вот сломали и создали что-то новое логично ли стряхивает эти все обеспечения. В такой ситуации можно спорить но получается по крайней мере так и меня кажется вот если бы они это разъяснили тут четко и однозначно может.
Быть многие вопросы исчезли но если увидеть там слова предмет и предмет.
Понимать как вот именно характере вот та описание того. Предоставление которое характеризует договорный тип то мы найдем то самое решение которое нам нужно тем более.
Дальше где-то по тексту в конце про то что новация меняет договорный тип и при новации может происходить изменения договорного типа и нужно смотреть правило форме опять это. По-моему двадцать восьмой пункт последний абзац следующий точно в отношении первоначального договора и договора возникающего между сторонами в результате:
Совершения новации мог быть установлены разные требования к форме. Например в связи с тем что возникающие договор относится к ному договорному типу или и так далее то есть принципе:
Мы там это можем увидеть если так понимать может быть и с этим можно жить с таким подходом? Старый же подход когда там был способ конечно совсем не годился потому что мы не могли отличить вообще вот эту точку. Перехода фактически тогда будет серые зоны не поименованные смешанные договора вот-вот в отношении них трудно будет рассуждать о новации я думаю с не поименована мент у нас.
Она тоже справимся если был по именованный? А мы например у меня было обязательство поставлять.
Товар а теперь у меня обязательства архи негативные там не разглашает чего такие. Фантазируем мы улетели в какой-то не по именованный договор это тоже будет новаций более сложный вопрос когда у нас был простой такой монолитный.
Anton ivanov
Договор на мы сделали его немного смешиваем добавив к основному обязательству какие-то другие элементы но мне кажется если вот та исходное.
Обязательства не поменялось само по себе а просто договор усложнился за счет при при приплюсовать.
Ни каких то элементов смешения наверное это не будет новации: То есть думал в большинстве случаев мы сможем разобраться хотя не исключаю что могут быть пограничной ситуации поэтому всем обычно всегда советую.
Всегда при снять этот вопрос и по и на всякий случай из поручителей и залогодателем третьих мираж я вас еще тогда.
Стараюсь побольше забацать давайте вот вот мне всегда казалось что проблемы? С новацией были появились тогда когда мы закрепили так называемое простое обязательства в определении.
Обязательства века и получается что у нас два разных.
Подхода вот договоры в особенной части у нас сформулированы и поделены на виды исходя из того что из одного?
Юридического факта в договора возникает несколько обязательств обязательства прекращаются? По правилам об общих положениях и обязательств где используется концепция?
Karapetov
Простого обязательства получается что мы что наберу им конкретные обязательства передать. Вещь а остальные обязательств монино веруем можем они на вернуть можем не наверх. А теперь вы смотрите какая возникает безумная ситуация вот это эта плата вот я так я я так говорю:
Это плата за то что мы отказались от прежней старой трактовки? Повторив обязательство от прежней устаревший трактовки обязательно вот вот здесь будет плата потому что невозможно объяснить новацию исходя!
Из моделей простого обязательства что если мы определим. Новацию исходя из моделей простого обязательства тумана веру не только конкретные обязательства из договора а все остальные монино. Виру им мне кажется вот я к этому все согласен но вот смотрите.
Приведем пример у меня мало было купли-продажи вы мне платили я поставлял товар мы на веру и мои обязательно поставить товар в оказании. Услуг в данном случае очевидно что na'vi руются одно.
Обязательства это простое моё по поставке но так как мы перескакиваем другой. Договорный тип неминуемо потому что у нас было купля-продажа теперь оказания услуг начинает происходить неминуемые изменения:
Каких-то элементов портал комплексного договорного правоотношения и некоторые права и обязанности дополнительно: Которые были в там старом договоре на гарантии качества примеру они отпадают то есть они умирают вместе с тем исходным обязательствам: Которое обязательно частично исполнено ой там все по товарам нас претензии пока читов это все остается безусловно если мы три года исполняли договор поставки!
Потом на будущее на вироваль и порядочный бумаг конечно в отношении предыдущих продолжают действовать.
Правило вторым это сложнейшие вопросы но они возникают мне кажется от того что мы назовем. Это единым обязательным правоотношениям мы проблема хирона не решить ровно нужно будет понять если вместо товара услуги что из старого.
Мло
Режима право договорного отношения там же кучу всяких выживает аж точно желает а что так связана с тем исходного обязательствам.
Что неминуемо умирает это в любом случае проблема возникнет. Мне кажется не важно какую модель обязательства мы здесь используем могу ошибаться.
Но прекрасно ну вот с вот критическим. Моментом новации очень тесно связан пункт 26 мне кажется так вот что важно фактически если речи от инновации то отпадают способы обеспечения и поэтому получается что. Надо прямо договариваться о сохранении способов обеспечения при новации а при обыкновенном.
Изменение договоров способы обеспечения сохраняя сохраняю на старых условию пусть она старых условиях я правда не уверен до конца что-то.
Позиция которая была когда-то в занято оно абсолютно правильно потому что ну у меня мыслятся такие ситуации в которых изменения обязательства может означать что она не может сохраниться.
Способ обеспечения не могут сохраниться и на старых условиях все-таки не знаю как с этим. До погасить ложное случае могут быть могут быть сложные слуги и их нет подавляющем большинстве случаев. На наш у нас на практике потому что понятно что залог и поручительства.
Давали де-факто аффилированные лица и понятно что это одни и те же лица и давали понятно да но вот с точки зрения экономической на мой взгляд при определенных. Обстоятельствах это есть этот момент есть потому что например можно изменить так договор. Что нельзя будет его исполнить вне зависимости от того сохраняется поручительство на новых условиях или на старых вот вот такую возможность:
На мой взгляд кодекс должен был бы дать стороне доказывать в суде докажешь суду что ты нельзя исполнить обязательство ну такой равно. Сейчас нет поэтому не будем и пример катя да вот просто просто все решается когда увеличили долг или увеличили?
Срок а если б конвертировали валютный долг в рублевый как определить прежние условия что мы не знаем ну бывают:
Такие сложные случаи когда мой или наоборот рублева перевели валютный.
Увеличили долг настолько что невозможно отдать не только вообще долго. Это будет никогда это да ну такое тоже может быть сказали что но бизнес этот не отдает столько денег.
У вас алтарь из банкротству до значительно увеличился риск банкротства и мы говорим нет все равно обеспечения. Сохраняется ну тут есть проблемы которые нужно пообсуждать и это не так все просто. Дайте как ваш вопрос по 20 что вам пункту.
Измены да по поводу того что обеспечение третьих лиц прекращаются но если поручитель за гадатель. Залогодатель прямо выразили согласие на их сохранение в том числе заранее до заключения соглашения.
Новации вопрос интересно возникает вот допустим банк но обычно это банк-кредитор умны и хитры и получилось поручителя согласия отвечать. За должника не только в случае изменения но и в случае если соглашение с должником будет означать новацию.
Долго допустим и такое согласие дано вот этот поручительство она новая будет считаться данным вот долг теперь новый или это будет та старая поручить что: Старые обязательства поручителя который продолжает что-либо пролито как перезагрузка.
То же самое залогом я не исключаю что у некоторых вопросах может всплыть вопросы такие. То новое против это возникло ведь обязательства изменилось обеспечены как сенсорное обеспечение поручительства может!
Быть тоже должно как бы перезагрузиться может быть контексте банкротства можете таких других аспектах это может вылезти.
Но пока наверное визит на рана была какие-то ни одно случае с поручительством тогда речь это. Деньгах там еще как то есть ощущение такой соразмерности потому что ну деньги всегда деньги а вот в случае. С залогом особенно возводимого объекта вот тут могут быть конечно большие проблемы в связи с изменением.
Типа обязательства допустим тип обязательства изменился до по. В отношении соответствующего объекта тут я бы я вижу какие-то искать.
Вопрос может быть залогодатель третье лицо дал залог свое имущество согласился отвечать даже заранее на случай новации дальше кредитор.
С должником заключают соглашение новации меняется изначальное. Обязательство если мы считаем что залог перезагружается как бы трансформируется не меняется обеспеченное обязательства а через там месяц:
Два подряд заменили или инвестиционный договор с 2 залогодатель впадает в банк чувства и конкурсной будет думать.
Слушайте а вот момент когда те заключали соглашение новации этот залог как бы перри заключил с автоматически перри оформился наступила.
Отлагательным условием для изменения или там прекращение старого возникновения нового если да то попадает. Под в период подозрительности может оспорена я сейчас не исключаю что такие вопросы могут возникнуть то есть если мы обеспечены обязательства!
Считаем что она прекратилась и возникло новое а вот обеспечение!
Она вот так вот существует и не перезагружается.
Или наоборот не знаю да тут много вопросов хорошо.
